Сайт ЕСПЧ на русском языке — Европейский Суд по правам человека

5 ноября Верховный суд Нидерландов отменил решение, вынесенное Апелляционным судом Гааги о выплате Россией более $50 млрд экс-акционерам, и постановил пересмотреть дело

Шансы на отмену решения

Сегодняшнее постановление, по сути, окончательное, говорит РБК управляющий партнер московского офиса коллегии адвокатов Pen & Paper Антон Именнов. Право Нидерландов допускает лишь незначительное число процедурных оснований для оспаривания в Верховном суде, отмечает он. «При отказе платить мы, видимо, станем свидетелями ареста государственного имущества за рубежом. Такое уже было в практике в связи с претензиями швейцарской фирмы Noga в 1990-е», — прогнозирует Именнов.

Гендиректор Международного центра правовой защиты (координирует защиту России в международных делах по ЮКОСу) Андрей Кондаков признал, что экс-акционеры ЮКОСа могут автоматически возобновить процессы признания и исполнения решения гаагского арбитража в нескольких западных странах. «Процессы в Америке и Великобритании приостановлены, и, с их точки зрения, было бы логично попытаться эти процессы восстановить», — сказал он РБК.

«Будут ли они что-то делать в других странах, мне трудно сказать. С большой долей вероятности, соответствующие процессы о признании этого решения в Штатах и Великобритании (а там нужно сначала признать решение, прежде чем что-то пытаться взыскать) будут возобновлены», — подтвердил Кондаков. Однако он считает, что у России есть шансы успешно оспорить решение Апелляционного суда Гааги в Верховном суде Нидерландов: последний может отменить вердикт, если обнаружит, в частности, «нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права».

Фото:Сергей Николаев / Ведомости / ТАСС

Владельцы ЮКОСа

До банкротства нефтяной компании «ЮКОС» 1 августа 2006 года более 50% ее акций контролировались гибралтарской компанией Group Menatep Limited (впоследствии была переименована в GML) через цепочку дочерних компаний (Yukos Universal, остров Мэн; Hulley Eneterprises, Кипр). Еще около 10% акций принадлежали кипрской фирме Veteran Petroleum. Владельцем 70% акций GML до 2003 года был основатель ЮКОСа Михаил Ходорковский, после ареста в 2003 году он передал свой пакет в GML Леониду Невзлину. Кроме Невзлина, GML контролируют Платон Лебедев, Михаил Брудно, Владимир Дубов и Василий Шахновский (у них по 7,3-8,6% акций компании).

Юрисдикция ЕСПЧ, ЕСПЧ и Российская Федерация

Юрисдикция ЕСПЧ распространяется на Россию с 5 мая 1998 года.

   Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы РФ. Это провозглашает Конституция Российской Федерации (ст. 15, ч. 4 Конституции РФ). Россия присоединилась к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколам к ней (Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ). Согласно этому Закону (ст. 1) РФ признала ipso facto обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека по толкованию и применению Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемых нарушений Россией положений перечисленных международных договоров. Вступившие в силу для Российской Федерации в мае 1998 года, Конвенция и Протоколы являются составной частью правовой системы страны и обладают большей юридической силой, чем национальные законы.

   Европейский Суд не является высшей инстанцией по отношению к судебной системе как России, так и другого государства — участника конвенции. Поэтому он не может отменить решение, вынесенное органом государственной власти или национальным судом, не даёт указаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль национального законодательства или судебной практики, не имеет права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия. Суд рассматривает только конкретные жалобы с тем, чтобы установить, действительно ли были допущены нарушения требований Конвенции. Однако Суд вправе присудить «справедливое удовлетворение претензии» в виде финансовой компенсации материального ущерба и морального вреда. Также ЕСПЧ может присудить возмещение выигравшей стороне всех издержек и расходов.

Россия и ЕСПЧ

Более 20 лет, с весны 1998 года, граждане РФ имеют возможность обращаться за защитой своих прав в Европейский суд (ЕСПЧ). Это произошло после вступления нашей страны в Совет Европы и ратификации Европейской конвенции по правам человека. 

История взаимоотношений РФ и ЕСПЧ всегда была достаточно непростой, учитывая постоянное присутствие России в числе стран с наибольшим количеством жалоб в их адрес. Но нельзя отрицать главное. Для многих граждан обращение в Европейский суд – единственная возможность добиться справедливости. Практически все решения российскими властями исполнены. И, наконец, многие изменения в национальном законодательстве обусловлены именно решениями Евросуда. 

Участие России в ЕСПЧ играет значимую роль в совершенствовании нашей законодательной, правоохранительной и судебной систем. И даже тот факт, что сегодня есть «лазейка» для неисполнения решений Европейского суда, серьезно не сказывается на эффективности обращений в ЕСПЧ.

Важную информацию о деятельности ЕСПЧ можно получить на официальном сайте на русском языке. Здесь же публикуются наиболее значимые решения по делам против России. Но за всей полнотой информации следует обращаться на европейский интернет-ресурс ЕСПЧ (французский/английский языки).

Тяжба затягивается

Россия надеялась, что судьи отправят дело еще выше, на олимп европейского правосудия, в Европейский суд, чтобы тот подсказал, как именно стоило интерпретировать договор Энергетической хартии, на котором основаны претензии и выписана компенсация.

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Активы ЮКОСа достались «Роснефти» Игоря Сечина

Пропустить Подкаст и продолжить чтение.

Подкаст

Что это было?

Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше. Никаких ненужных подробностей и передергиваний — только факты и взвешенная аналитика.

эпизоды

Конец истории Подкаст

Однако этот пункт Верховный суд как раз оставил в силе, разрешив лишь попробовать еще раз доказать в апелляции, что акционеры ЮКОСа действуют недобросовестно.

Россию обрадовали отмена решения о гигантской компенсации и возможность продолжить тяжбу, но расстроило окончательное поражение по главному принципиальному вопросу.

«Генеральная прокуратура Российской Федерации приветствует решение Верховного суда Нидерландов, подтверждающее принципы верховенства права и независимости правосудия, — говорится в сообщении Генпрокуратуры. — При этом вызывает сожаление тот факт, что высшая судебная инстанция Нидерландов не в полной мере прислушалась к позиции Российской Федерации».

Бывшие акционеры ЮКОСа, со своей стороны, порадовались частичной победе в Верховном суде, а что касается поражения по одному из пунктов, то они «уверены, что Апелляционный суд Амстердама отметет беспочвенные обвинения со стороны Российской Федерации и подтвердит решение арбитража о компенсации», цитирует их заявление агентство Рейтер.

Дело рискует затянуться еще на несколько лет. По оценке российской прокуратуры, только повторная апелляция продлится до 2023 года.

К сожалению, браузер, которым вы пользуетесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google Chrome Firefox Opera

Иск к России

В ходе процедуры банкротства ЮКОСа активы нефтяной компании были распроданы конкурсным управлением для погашения задолженности. Многие из них, в том числе «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз» и другие, по итогам аукционов приобретены «Роснефтью».

Несогласные с этим решением Yukos Universal, Hulley Eneterprises и Veteran Petroleum подали в 2007 году иск в Постоянную палату третейского суда в Гааге. Бывшие акционеры утверждали, что российское правительство экспроприировало активы ЮКОСа, и требовали возмещения убытков по 45-й статье европейской Энергетической хартии, защищающей инвесторов от экспроприации. Россия подписала хартию в 1994 году, но не ратифицировала ее. Первоначальная сумма претензий GML к России составляла $28,3 млрд. Впоследствии она увеличилась до $103 млрд.

Доводы России не встретили понимания в суде

По мнению Кондакова, Апелляционный суд допустил серьезные ошибки, и главная из них — он не учел, что Россия никогда не давала ясного и недвусмысленного согласия на арбитраж. Фундаментальный спор заключался в том, распространялась ли юрисдикция многостороннего Договора к Энергетической хартии на спор с инвесторами ЮКОСа. Дело в том, что Россия подписала этот договор в 1994 году, но не ратифицировала. На суде российская защита утверждала, что договор применялся временно только в отношении тех его положений, которые не противоречат российскому законодательству. Статья 26 этого договора гласит, что споры в области публичного права (такие как спор с бывшими акционерами ЮКОСа) не могут быть переданы в международный арбитраж — они подлежат рассмотрению в российских судах. Но Апелляционный суд Гааги посчитал, что во временном применении Договора к Энергетической хартии Россией не было конфликта с российским правом.

Апелляционный суд также отклонил другие аргументы России, такие как доктрина «чистых/нечистых рук» (Договор к Энергетической хартии защищает только добросовестных инвесторов, а бывшие владельцы ЮКОСа получили компанию незаконно, через мошеннические приватизационные аукционы, считает Россия) и довод о фиктивных иностранных инвесторах (договор защищает иностранных инвесторов, но структуры, которые владели акциями ЮКОСа, были офшорными «пустышками», а на деле компанию всегда контролировали российские «олигархи»). «Апелляционный суд Гааги проигнорировал тот факт, что бывшие акционеры ЮКОСа не являлись добросовестными инвесторами. Контроль над активами этой компании был получен ими с помощью целого ряда незаконных действий, включая сговор и подкуп должностных лиц», — говорится в сообщении пресс-службы Минюста России.

Юристы ведомства подчеркивают, что это решение не соответствует позиции Европейского суда по правам человека, который еще в сентябре 2011 года при рассмотрении иска ЮКОСа отказал в признании нарушения ст. 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полностью отверг обвинения в адрес России в «политической мотивации» и «репрессивном характере» преследования компании ЮКОС, а также о якобы имевшей место дискриминации в отношении нее со стороны российских властей.

«Естественно, Россия имеет право на обжалование этого решения в Верховном суде Нидерландов», — признает Невзлин. Но он выразил сомнение, что Верховный суд королевства может отменить решение апелляционной инстанции, которая «реально занималась процессом». «Более глубокого изучения материалов уже не предвидится», — заключил бизнесмен.

У России есть три месяца на то, чтобы оспорить решение Апелляционного суда Гааги в Верховном суде. По статистике в среднем разбирательство в Верховном суде Нидерландов длится полтора года, но ввиду сложности и уникальности дела ЮКОСа в данном случае процесс может занять больше среднего времени, считает Кондаков.

Фото:Екатерина Кузьмина / РБК

«Апелляционный суд признал, что Энергетическая хартия стала обязательным договором для Российской Федерации. Полагаю, что Верховный суд Нидерландов оставит в силе решение Апелляционного суда, поскольку вмешательство государственного суда в юрисдикцию международного арбитража недопустимо», — считает адвокат Forward Legal Станислав Бородаев.

Неисполнение решений Европейского Суда

   Неисполнения решений Суда государствами — членами Совета Европы, согласно Уставу Совета Европы, может привести к приостановлению членства государства и, в конце концов, в соответствии с решением Комитета министров, — исключению государства из состава Совета Европы. Бывают и исключения. Так, например Великобритания отказалась выполнять решение ЕСПЧ по делу Хёрста. В случае, если государство констатирует, что без изменения законодательства или судебной практики рассмотренная Европейским Судом ситуация может повториться, оно, как правило, осуществляет необходимые новации.

   В соответствии со ст. 46 Конвенции, надзор за исполнением решений Суда осуществляет Комитет министров Совета Европы, который во исполнение этой нормы призван следить не только за своевременной выплатой денежной компенсации, но и за тем, как государство — участник конвенции исправляет ставшие очевидными в свете решения Суда расхождения норм его внутреннего права или позиции судебной практики со стандартами Совета Европы. Юридически решение, вынесенное Судом, обязательно лишь для государства-ответчика по делу. Однако нередко значимость решений Суда выходит за национальные пределы. Таким образом Решения Европейского Суда воздействуют на право и судебную практику и других государств — участников конвенции.

Юрисдикция ЕСПЧ по отношению к России

Европейский суд по правам человека – надгосударственный судебный орган, который уполномочен рассматривать жалобы на нарушения Европейской конвенции (ЕКПЧ) и принимать по ним обязательные для исполнения решения. Обратиться в ЕСПЧ может любой человек, любое юридическое лицо и государство, если на национальном уровне исчерпаны все эффективные средства защиты прав.

Юрисдикция ЕСПЧ одинакова для всех стран Совета Европы постольку, поскольку все они являются участниками ЕКПЧ. Некоторые ограничения связаны только с тем, что не всеми странами ратифицированы все протоколы к Конвенции. Так, Россия до сих пор не ратифицировала протоколы 6 и 13 (отмена смертной казни), 12 (полный запрет дискриминации) и 16 (процедурные вопросы). 

Решения Европейского суда по правам человека обязательны для исполнения Россией. Это обязательство вытекает из самого факта участия нашего государства в Совете Европы и ЕКПЧ. 

Подчиняется ли Россия ЕСПЧ фактически? Да, подчиняется, учитывая, что практически все решения Евросуда исполнены. 

Все страны, в том числе и Россия, взяли на себя обязательство исполнять волю ЕСПЧ на добровольной основе. Отсюда возникает логичный вопрос: а что будет, если этого не сделать? В деятельности Европейского суда до последнего времени был только один такой прецедент: решение 2004 года по делу «Херст против Великобритании» британскими властями не исполнено, несмотря на угрозы и давление со стороны Евросуда. Правда, на практике ни одно государство открыто не заявляло об отказе следовать вердикту ЕСПЧ. Как правило, попытки игнорировать решение проявляются в виде прямого или косвенного затягивания процесса исполнения – сроков-то ведь для этого не установлено. Что же касается возможных санкций, то они есть и заключаются в денежном штрафе и репутационных потерях. Но, повторим, пока до явного и открытого противостояния ЕСПЧ и Россиилибо другой страны, если не считать случай с Великобританией, дело не доходило. 

Россия признает ЕСПЧ, его юрисдикцию и принимаемые решения. Если вердикт – не в пользу РФ, то возможными последствиями являются:

  • выплата заявителю денежной компенсации;
  • необходимость внесения изменений, дополнений в законы и в целом необходимость совершенствования национальной правовой системы;
  • право заявителя на пересмотр судебного решения, которое стало поводом для обращения в ЕСПЧ.

Выплачивает ли Россия по решениям ЕСПЧ? По данным Минюста РФ, в общей сложности за 20 лет страна выплатила около €200 млн., стабильно и в полном объеме закрывая все свои обязательства. 

Вердикт арбитража

18 июля 2014 года Гаагский арбитраж постановил, что Россия нарушила Энергетическую хартию и Hulley Eneterprises может претендовать на компенсацию в размере $39,97 млрд, Yukos International — на $1,85 млрд, Veteran Petroleum — на $8,2 млрд. Также суд решил, что Россия должна возместить $65 млн расходов на судебные издержки. Согласно судебному решению, опубликованному 28 июля, Россия обязана была выплатить эту сумму до 15 января 2015 года, затем в случае невыплаты на нее должны были дополнительно начисляться проценты (3,3-3,5% годовых).

Такая сумма компенсации — $50 млрд — стала рекордной в истории суда.

Россия платить не собирается

Проигрывая в заграничных судах, Россия выписывает себе одно за другим разрешения не платить.

В 2015 году Путин подписал закон, позволяющий Конституционному суду признавать неисполнимыми решения международных судов. Им Россия отмахнулась от решения ЕСПЧ о компенсации на сумму 1,9 млрд евро.

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Бессменный глава Конституционного суда России Валерий Зорькин во всем поддерживает Путина

А в 2020 году на коронавирусном референдуме это право было закреплено в новой путинской Конституции. Россия дала себе право не признавать решения международного арбитража, если они налагают на нее какие-либо обязанности и «противоречат основам публичного правопорядка».

И немедленно этим правом воспользовалась.

Как только Верховный суд Нидерландов в начале декабря 2020 года отклонил просьбу Кремля приостановить взыскание миллиардов, Конституционный суд России собрался в католический сочельник и в закрытом режиме, без публичных слушаний санкционировал неисполнение решения международного арбитража в Гааге.

Ввиду всего этого даже в случае будущей победы экс-акционерам ЮКОСа будет непросто получить присужденные им деньги.

Им придется найти за границей России активы, которыми правительство владеет напрямую и которые не защищены от взыскания дипломатическим иммунитетом. И доказать, что это так, прежде чем продавать их с молотка. Делать это долго и дорого.

Кампания по поиску имущества России на Западе

В 2015 году GML уже пыталась арестовать российские государственные активы для исполнения решения арбитражного трибунала в Гааге. Дальше всего она продвинулась во Франции, где сумела временно наложить аресты на активы России и ее госструктур на сумму €1 млрд. Однако затем бывшие акционеры ЮКОСа свернули или приостановили все процессы после решения Окружного суда Гааги 2016 года. В частности, были приостановлены соответствующие процессы по ходатайствам GML в Великобритании и США.

Американский суд отложил рассмотрение дела до вынесения решения по апелляции бывших акционеров ЮКОСа в Гааге и теперь сможет возобновить слушания.

На фоне попыток бывших акционеров ЮКОСа арестовать суверенные активы российские чиновники разработали стратегию по защите госсобственности от таких притязаний. Например, в некоторых случаях на зарубежное имущество России целенаправленно ставились дипломатические пломбы, чтобы защитить ее дипломатическим иммунитетом.

Во Франции и Бельгии местные депутаты приняли «законы имени ЮКОСа», которые существенно затрудняют аресты суверенных активов. Сведения о зарубежном имуществе России были засекречены Росимуществом. На фоне западных санкций, которые вводятся против России после присоединения Крыма в 2014 году, была дополнительно усилена защита российских госактивов.

Частным сторонам обратить взыскание на суверенные активы трудно, поскольку в большинстве юрисдикций подобные меры против других государств невозможны, за исключением взыскания активов, используемых в коммерческих целях. Поэтому бывшим акционерам ЮКОСа придется в каждом случае потенциального взыскания доказывать, что актив используется «в коммерческих целях», что затруднительно. Российская защита в свое время указывала, что компенсация на $50 млрд является «существенным условным обязательством» России, которое ограничивает суверенный кредитный рейтинг и потенциально делает международные заимствования России более дорогими. Экс-акционеры ЮКОСа на это заявляли, что компенсация нужна им в том числе для того, чтобы выполнить обязательства перед бывшими российскими акционерами ЮКОСа и перед российскими пенсионерами, в 1990-х годах находившимися в системе пенсионного фонда ЮКОСа.

Аресты активов

С июня 2015 года в СМИ неоднократно публиковались сообщения, что акционеры ЮКОСа добивались ареста ряда государственных счетов РФ и российских государственных организаций в разных странах Европы. Так, в начале апреля 2016 года во Франции были арестованы около $700 млн, принадлежащих госкорпорации Роскосмос и оператору спутниковой связи «Космическая связь». Во всех случаях арест и блокировка счетов вскоре снимались.

Суды в других юрисдикциях

Помимо основного разбирательства в Нидерландах различные иски бывших акционеров ЮКОСа к РФ рассматривались в других странах, в том числе США.

В 2014 году Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге удовлетворил иск бывших акционеров ЮКОСа на €1 млрд 866 млн к России, заявив, что РФ нарушила целый ряд положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (в том числе право на свободное судебное разбирательство, защиту от дискриминации и др.) при рассмотрении налогового дела ЮКОСа. 19 января 2016 года Конституционный суд РФ разрешил не выполнять решение Европейского суда о выплате €1 млрд 866 млн акционерам ЮКОСа, поскольку оно противоречит нормам Конституции РФ.

Рейтинг
( 1 оценка, среднее 5 из 5 )
Загрузка ...